慢爆雷，政治改革也救不了中国经济？流浪地球里的“计划生育”思维（20190213第523期）

[embedyt] https://www.youtube.com/watch?v=XMttF0y1ous[/embedyt]

音頻下載

大家好，今天是2019年2月13日星期三，今天来聊一下中国的人口问题，关于《流浪地球》电影的评论，有点遗留问题放在今天的后半部分，正好和今天讲的人口问题有关联。

现在流行把造成严重社会灾难的事件称之为“爆雷”，就是一些危机长期埋藏，像地雷一样，一旦被引爆就惊天动地、造成重大杀伤。债务爆雷、互联网金融爆雷、股市爆雷等等。中国正在步入一系列严重的人口结构性问题：适龄劳动人口不足、老龄化、男女比例失衡等等。而这一切都是和施行了30多年的一胎化政策高度相关，它对经济的破坏虽然不像股灾来得那么迅猛，却是根本性的和长期持续的，所以套用流行的词汇可以说是“慢爆雷”。

 

在说人口问题之前先简单介绍一个时事新闻，就是大陆春节期间的消费数据出炉了。首先是餐饮零售方面的销售额有增长，同比增长8.5%，不及去年的增长数字10.2%

春节六天的电影票房收入，销售额同比增长2.7%；但观影的人次有大幅下降，比起去年下降了9.2%，跌近10%。出现所谓价升量跌的情况，说是价升量跌，但是按照中国官方给出的数字，名义GDP增长减去实际GDP增长，在中国2018年全年的通货膨胀率就在3%左右，这还得承认GDP真的2018年增长6.7%。

就是说把通货膨胀的泡沫撇去，2019年春节票房的实际价值来说低于2018年的春节。

在国内旅游方面，春节假期全国旅游接待总人数同比增长7.6%、旅游收入同比增长8.2%，而这两个数字在去年都在12%以上，也出现了明显的放缓。

 

在经济不景气的年份，年节消费有一种滞后效应，就是节日消费处于最后被压缩的部分，平时可以抠索一点，都得攒着过节的时候大方大方。同时节假消费也体现出类似于“口红效应”的经济现象——就是美国每当经济不太景气时，口红的销量会直线上升，因为口红作为一种“廉价的非必要商品”能起到一种安慰作用。中国的年节消费也起到类似的作用。

 

总之春节消费证实了中国经济放慢的判断。近几个月关于能否通过改革释放的经济活力，把中国从增长低谷中拉出来的讨论有很多。于是回到我们今天的重点，《华尔街日报》在1月底的一篇文章提出了一个彻底悲观的论点：改革这事也拉不动中国经济了，问题就出在人口上。不管是经济改革、还是政治改革，你改变不了人口的趋势。

就算政治体制改革希望很渺茫，至少理论上还有可能发生。而人口前景的根本性改善连这点希望都没有了

这算是我看到的对于中国经济一个最彻底的悲观论调，把人口作为一个超越任何制度之上的，对经济起决定性作用的因素。

 

中国实行了三十多年一胎化政策造成了中国非常独特的“四二一”家庭结构，就是四名祖父母、两名父母最终要由一个子女来抚养。这并不是直接的子女供养父母和祖父母的关系，而是指工作人口不断减少、靠领取退休金不工作的人口不断增加，当两者的比例突破一个临界值，整个社会养老体系就会崩溃。现在中国的70岁以上的人口只占7%，这个数字30年以后将突破20%，超过现在日本的水准。在30年里，70岁以上的老龄人口增加2倍多，这个人口转型没有任何国家经历过，以中国的实际富裕程度，这个老龄化的速度是经济无法负担的，年轻人必须把收入的更高比例注入社会退休基金，那他们就要压缩消费，压缩消费又会带动经济进入萧条，

 

说到这儿停一下，上面讲的这个因果的链条看起来很绝望，但有的朋友还是会说是有解的。因为立论的基础不就是工作人口少了，因此创造的财富少、从而养老不够吗。解套的办法就是提高劳动生产率，技术升级、管理进步之类的，工作的人虽少但创造的财富比以前都多，问题不就解决了吗？《华尔街日报》这篇文章的重点就在这儿，中国人口在迅速老龄化，劳动生产率也没有提高，文章引用日本一桥大学的经济学家伍晓鹰的估算，中国从上世纪80年代中期以后，潜在的劳动生产率根本没有改善，现在的生产率比起2007年反而下降了15%。

所以我说这篇文章是我看到的最悲观的一篇预测，不仅人口趋势在几十年间无法逆转，而且提高生产效率，更少的人创造更多财富这条路也没看到有成功的迹像。可能有人会说人工智能怎么厉害，但这也只是一个还没有得到验证的假设，从实证研究的角度讲，过去10年中国的全社会的生产率呈下降趋势，而过去10年正是号称自动化大潮兴起、产业升级的时代。更接近真的情况恐怕是，从70年代末到今天，中国的经济增长就是靠廉价又充沛的劳动力，搞人海战术夯出来的，没你说的那些高大上的东西什么事。

对于这个彻底悲观的论调我并不是全部赞同，哪怕是人口结构的趋势今后几十年难以撼动，制度层面的变革还是能减轻现实的痛苦。比如低效的国有企业垄断金融资源、垄断市场的格局被破除，企业的竞争活力被释放，就有助于真正提高中国社会的生产率，是有可能通过较少的劳动力，创造比以往多得多的财富，给养老体系起到镇痛作用。

社会在未来的几十年间是个动态变化的过程，一些因素不宜很僵化地看待。但是如果制度没变化、人口结构也改不了，那真的是里外都没路、死翘翘了。

《华尔街日报》这篇文章揭示出了一胎化政策给中国制造的持久伤害。这里要正个名，中国厉行多年的所谓“计划生育”基本国策，准确地说就是“一胎化”，“计划生育”本意是对人口的发展作出规划，既不等于“一胎化”、更不等于强制一胎化。把一胎化这项恶政冠以“计划生育”之名是对这个概念严重的误用和滥用。联合国《国际人口与发展会议行动纲领》里说：“计划生育方案的目标，是必须使夫妇个人能自由、负责任地决定他们生育的数量、和生育间隔时间” 为此，要确保人们能拥有这样的信息和手段，有知情权和选择权。国际上通行的“计划生育”概念明确是反对强制一胎化、反对强制堕胎的。

 

对于强制一胎化政策的一个常见辩解是，80年代初中国人口爆炸，公共资源紧缺，政府限制人口出生情非得已，等等。这也不是事实，中国人长久以来养成了一种思维习惯，就是一遇到环境严酷就要牺牲掉一部分人，保全另一部分人。其实不用杀死未出生胎儿、要平衡人口和社会发展有很多条路。长期的实践表明，提高妇女的教育和就业水准是平衡人口的有效途径，妇女受到的教育程度越高，生育年龄越推迟。而且女性受教育程度提高，她对自己的社会成就有更高的期许，她的角色中心也会从家庭逐渐向社会转移，她的生育意愿就会降低。这很好理解，您作为一个女性，好不容易大学毕业，有你的人生梦想要实现，走出校门就让你结婚连生四五个娃，隔年生一个，生孩子就七八年，这些孩子都上学以后您脱身出来，又是十来年，在你人生最黄金的岁月完全贡献给家庭，作为一个现代女性您愿意吗。可能有些女性愿意，但是越来越多的女性不愿意。政府制定社会发展计划，把全国建立计划生育办公室的经费，用来帮助女性教育和就业，迟则十年必有成效。这样既为各行各业输送了大量女性人才，创造了更多的社会财富；同时女性经济地位的改善也提高了家庭的富裕，还平衡了人口，何乐而不为？

 

除了提高女性的教育水准和就业之外，政府在很多别的方面也大有可为，税务杠杆是政府影响社会的一个有效工具，给生育少的家庭减税。在中国农村，给生育少的家庭在小额贷款上给予优先，政府扶持他们创业，等等。

在所有这些选项中，你会发现中共总是毫不犹豫的挑那个最笨、最坏的那个办法。搞行政性的强制一胎化，全国建立从上到下的计划生育办公室，养了一批吃财政饭的利益集团，几十年间杀人无数（胎儿也是人）、制造了无数家庭血泪，哀鸿遍野，又耗费了巨额公帑。最最不可饶恕的是：付出如此巨大的代价把人口是压下来了，却出现了适龄劳动力不足和中国未富先老的巨大难题，90后和00后的这几代人要为这个结果付出沉重的代价。这不是既坏且蠢又是什么呢？

有人横竖就是要为一胎化政策辩解，说中国国情特殊如何如何。说人口底子薄，你还能比日本人口更多、底子更薄吗？今天时间有限，中日比较的话题以后再说。

英文有个说法：“There is always another way”，你总有别的选择，没什么你别无选择，只有搞一胎化政策这一说。做什么选择，本质上不是一个智商问题、不是想出什么高招或低招的问题，而是你的心性问题、人品问题。

一胎化政策的伦理出发点是：要拯救这一代人，必须牺牲一批未出生的人。有人活的同时，就必须有人死。这是当权者的思维方式，也是当今很多中国人考虑问题的方式，

 

 

这就说到咱们上次谈《流浪地球》这部电影的一点遗留问题，在故事设定里，为了把地球改造成飞行器，飞到别的恒星系里去，拯救人类的方案第一步是启动地球发动机，它融化了冰川，给地球加速造成的涛天海啸，使地球人口锐减一半，剩下的人口转入地下城。在刘慈欣的小说原著里，我没看到明确地说减少了多少人口、进入地下城是抽签决定。这个细节的明确大概是改编剧本的过程中完成的。但我对这个故事设定不以为然。

 

于是有网友说：那美国大片慧星撞地球里，也只有一部分人能进入地下掩体啊，那也是靠抽签决定的。《流浪地球》里谁能进地下城，也是靠抽签决定的，没毛病啊。

我说你完全跑偏了，关键根本不在于是不是靠抽签决定进防空洞，而是在《流浪地球》里先消灭一半人口是它那个人类拯救方案的一部分。重复一遍：牺牲一半的人口，是它主观目的很明确的，所设计的拯救人类计划的一部分。

我把这个情景解释得再清楚一些：美国大片慧星撞地球，慧星冲地球来了，躲不开了，但防空洞容纳人数有限，大家抽签决定谁能进、谁进不了。直接造成死亡威胁的是慧星，不是你这个抽签的行动杀死了无辜的人。

而在《流浪地球》的故事里，离太阳的爆发还有几个世纪呢，而你现在就设计一个方案，先让地球停转造成大海啸。直接杀死一半人口死亡的不是太阳爆发，而是你的拯救方案。大家反应过来没有？让我感到惊奇的是，很多中国人竟然完全无法鉴别这两个情景的差距。

什么差距？你先制造大海啸杀死一半的人，在太阳氦爆发前的这几百年里，这些人有他们的生活，有他们子孙好几代人的生活，你怎么知道他们当中不会诞生比爱因斯坦更伟大的科学家、不会诞生比霍金更伟大的科学家，你怎么知道这部分的后代里不能诞生比你设计的更伟大的拯救方案呢？也许能让80%的人幸存、90%的人幸存，甚至更多？

你的逻辑是，有人活，就必须有人死，当你牺牲掉这部分的时候也牺牲掉了无限丰富的可能性，也牺牲掉了你和你后代的未来。

考虑到影迷的感受，我前天那个影评讲得很客气了，其实《流浪地球》的作者刘慈欣，在设定故事的时候所体现出的思维方式，就是我们今天讲的“一胎化政策”的思维。有人活、就得有人死；有人幸存、就要有人牺牲。一胎化政策以幸福之名牺牲掉了未出生的许多人，现在好了吗，给我们这个民族带来幸福了吗？

刘慈欣是个有才华的作家，我不否认他的想像力和另一些方面的深刻，但为拯救人类先消灭一半人类的电影情节，与一胎化政策何其相像，这种思维对中国人荼毒何其之深。

2007年刘慈欣在成都的白夜酒吧，和上海交大的教授江晓原、和一位美女主持有番对话，刘慈欣说：如果人类毁灭，我们三个人带着人类文明的一切幸存，我们必须吃掉那位美女才能活下去，你吃吗？”江晓原表达不能吃，刘慈欣说：“文明的一切集中在我们手上。莎士比亚、哥德、爱因斯坦…不吃的话，这些文明就全都毁灭了，宇宙是冷酷的，如果我们都消失了，文明也都湮灭了，你再讲人性不人性的有什么意义呢？”

 

我们先不评论刘慈欣的无神论思想，要是基督教徒会说，人都灭尽，神可以再创造出人，只要我们保持人性，神就会认为是值得让人类延续的，像诺亚、像逃出索多玛的罗得一家。先不说有神论无神论的信仰之争。

刘慈欣的错误之处在于，他把文明等同于爱因斯坦、歌德、和莎士比亚。这些人不代表文明本身，他们是人类文明大地上长出的花朵，他们只是让这片大地更繁荣而已。在几个世纪之前的农业社会，没人听过莎士比亚和歌德，但并不妨碍那个时代的人们在生命的过程中体会到快乐、找到意义，那个社会没有文明吗？今天的藏南小国不丹，经济水平和教育水平也不高，莎士比亚和歌德对这个小国的很多人来讲，和外星文明也差不太多，但不丹是世界上幸福感最高的国家之一，他们没有文明吗？

文明是莎士比亚、歌德这些花朵们所扎根的大地，是我们作为人类所分享的同情心、同理心、尊重、关爱、等等这些品质和情感，这些才是人类文明的大地。莎士比亚和歌德汲取了大地上的养分，开出美丽的花朵来繁荣它，再把养份回馈给这片大地。按刘慈欣所说，等于要保护这些花朵，却要毁坏它们扎根的大地，请问你还能保持住这些花朵吗？

 

相比起刘慈欣先生，我可能对歌德了解得更多些。他要知道，你以记住他为名，要去吃人，他会说：那算了，您还是别记住我了，把我忘了算了。孟子说：“由是则生而有不取了，由是而可以避难而有不为也”，而做出舍生取义这种事，这才叫文明。刘慈欣先生所不能理解的是，通过他小说中设计的拯救方案，人类的生命可以延续，但不意味着人类的文明会跟着延续。你要让孟子来说、让歌德来说，通过吃人来延续的文明，延续它来干啥，不如就灭了，赶紧的，看着就糟心。

可能又有人说了，就算不保留歌德、莎士比亚，人类的技术文明可以保存啊。又错了。人类是社会性的物种，维系社会的是伦理而非技术。有伦理而无技术（低技术），人类社会能生存，人类就能生存。有技术而无伦理，从来就没有存在过这样的社会，如果有这种社会大概也不是人类社会吧。

 

总结今天的话题，我们从人口危机的缓慢爆雷、说到一胎化政策、又说到《流浪地球》，可能说了些让大刘粉丝不爱听的话，我要说《流浪地球》体现出了“计划生育”思维你会不会觉得很穿越、很无厘头呢，那今天把这个思考过程解释明白了。

最后介绍，明天会员网站的《特别节目》专栏，话题是“看不懂的罗马帝制”，解释中国人概念里对罗马皇帝的种种误解。